Сегодня 80 лет со дня рождения Андрея Тарковского.
Вечная память! Повторю выдержки из его слова об Апокалипсисе, сказанном в Лондоне 30 лет назад.
За 30 лет стало еще более актуально

АНДРЕЙ ТАРКОВСКИЙ. СЛОВО ОБ АПОКАЛИПСИСЕ
http://www.tarkovskiy.su/texty/Tarkovskiy/Slovo.html

Пожалуй, Апокалипсис — самое великое поэтическое произведение, созданное на земле. Это феномен, который по существу выражает все законы, поставленные перед человеком свыше.
….
Мы живем в очень тяжелое время, и сложности его усиливаются с каждым годом. Хотя, немножко зная историю, мы можем вспомнить, что уже не раз говорилось о приближении апокалиптических времен. Сказано: «Блажен читающий и слушающий слова пророчества сего и соблюдающий написанное в нем; ибо время близко»[1]. Тем не менее, условность времени настолько очевидна, что мы не можем с точностью определить, когда настанет то, о чем пишет Иоанн. Это может случиться завтра, это может случиться через тысячелетие. В том-то и смысл такого духовного состояния человека, который должен ощущать ответственность перед собственной жизнью.
….
Но ведь, как известно, человек создан по образу и подобию Божию и, значит, обладает свободой воли, способностью к творчеству. Последнее время — не просто последнее, а довольно длительное — мы часто задаем себе вопрос: а не греховно ли вообще творчество? Почему же возникает такой вопрос, если мы заведомо знаем, что творчество напоминает нам о том, что мы созданы, что у нас один Отец? Почему возникает такая, я бы сказал, кощунственная мысль? Потому что культурный кризис последнего столетия привел к тому, что художник может обходиться без каких-либо духовных концепций. Когда творчество является каким-то инстинктом, что ли. Ведь мы знаем, что некоторые животные тоже обладают эстетическим чувством и могут создавать нечто завершенное в формальном, натуральном смысле. Ну, скажем, соты, которые пчелы создают для того, чтобы класть туда мед. Художник стал относиться к таланту, который ему дан, как к своей собственности, а отсюда появилось право считать, что талант ни к чему его не обязывает. Этим объясняется та бездуховность, которая царит в современном искусстве. Искусство превращается или в какие-то формалистические поиски, или в товар для продажи.
….
Я недавно был в Ватиканском музее. Там огромное количество залов, посвященных современной религиозной живописи. Конечно, это надо видеть, потому что это ужасно. И я не понимаю, почему эти, простите меня, произведения располагаются на стенах такого музея. Как это может удовлетворять людей религиозных и, в частности, церковную католическую администрацию. Это просто поразительно.
О современном кризисе. Мы живем в ошибочном мире. Человек рожден свободным и бесстрашным. Но история наша заключается в желании спрятаться и защититься от природы, которая все больше и больше заставляет нас тесниться рядом друг с другом. Мы общаемся не потому, что нам нравится общаться, не для того, чтобы получать наслаждение от общения, а чтобы не было так страшно. Эта цивилизация ошибочная, если наши отношения строятся на таком принципе. Вся технология, весь так называемый технический прогресс, который сопровождает историю, по существу создает протезы — он удлиняет наши руки, обостряет зрение, позволяет нам передвигаться очень быстро. И это имеет принципиальное значение. Мы сейчас передвигаемся в несколько раз быстрее, чем в прошлом веке. Но мы не стали от этого счастливее. Наша личность, наша, так сказать, personnalite вступила в конфликт с обществом. Мы не развиваемся гармонически, наше духовное развитие настолько отстало, что мы уже являемся жертвами лавинного процесса технологического роста. Мы не можем вынырнуть из этого потока, даже если бы хотели. В результате, когда у человечества появилась потребность в новой энергии для технологического развития, когда оно открыло эту энергию, то нравственно оно оказалось не готово, чтобы использовать ее в свое благо. Мы, как дикари, которые не знают, что делать с электронным микроскопом. Может быть, им забивать гвозди, разрушать стены? Во всяком случае, становится ясно, что мы рабы этой системы, этой машины, которую остановить уже невозможно.
Затем, в плане исторического развития мы настолько стали не доверять друг другу, не верить, что можем помочь друг другу (хотя все делалось для того, чтобы сообща выжить), что мы сами, каждый из нас персонально, по существу не участвуем в общественной жизни. Личность не имеет никакого значения. То есть, короче говоря, мы теряем то, что нам было дано с самого начала, — свободу выбора, свободу воли. Вот почему я считаю нашу цивилизацию ошибочной.
….
О нашем конформизме. В Откровении Иоанна сказано: «Знаю твои дела; ты не холоден и не горяч! Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих»[2]. То есть, равнодушие, безучастие приравнивается к греху, к преступлению перед Творцом. С другой стороны: «Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак, будь ревностен и покайся»[3]. Короче говоря, это ощущение человека кающегося, это, в общем-то, начало пути. ….
Главное для того, чтобы ощутить себя свободным и счастливым, — это бесстрашие.
….
Я не хочу сказать, что преуспел во всем том, о чем сейчас говорю. И естественно, далек от того, чтобы ставить себя в виде примера. Наоборот, я считаю, что все мои несчастья проистекают именно из того, что не следую собственным советам. Беда заключается в том, что и обстоятельства ясны, и ясен результат, к которому приведет нас ошибочный взгляд на вещи. Но неверно было бы думать, что Апокалипсис несет в себе только концепцию наказания. Может быть, главное, что он несет, — это надежда. Несмотря на то, что время близко, — для каждого из нас в отдельности оно действительно очень близко, — но для всех вместе никогда не поздно. Апокалипсис страшен каждому в отдельности, но для всех вместе в нем есть надежда.
….
И теперь я задаю себе вопрос: что я должен делать, если я прочел Откровение? Совершенно ясно, что я уже не могу быть прежним не просто потому, что изменился, а потому, что мне было сказано: зная то, что я узнал, я обязан измениться.
В связи со всем этим я начинаю думать, что искусство, которым я занимаюсь, возможно только в том смысле, если оно не выражает меня самого, а аккумулирует в себе то, что я могу уловить, общаясь с людьми. Искусство становится грешным, как только я начинаю употреблять его в своих интересах. И самое главное, что я перестаю быть себе интересным.
….
И, скажем, собираясь делать свою новую картину, собираясь делать новый шаг в этом направлении, мне совершенно ясно, что я должен относиться к нему не как к свободному творчеству, а как к поступку, как к вынужденному акту, когда уже работа не может приносить удовлетворение, а является каким-то тяжелым и даже гнетущим долгом. По правде говоря, я никогда не понимал, что художник может быть счастлив в процессе своего творчества. Или слово это неточное? Счастлив? Нет, никогда. Человек живет не для того, чтобы быть счастливым. Есть вещи гораздо более важные, чем счастье.
Спасибо большое.

Оригинал взят у krasnoforum8 в Судьбу инженерного образования в России обсудили на КЭФ-2012

"Тщательно изучив забавные повадки собак,
Я пришёл к заключению:
Человек - высшее существо.
Тщательно изучив забавные повадки людей...
Должен признаться, друзья мои, я в затруднении",
писал Эзра Паунд.
Теперь я понял - Человек - это Путин...

Кандидат в Президенты В.В.Путин все лучше осваивает профессию журналиста и выступил с очередной статьей, на этот раз о социальной политике и образовании.
Помимо традиционных со времен Хрущева и Брежнева обещаний повысить повышаемость, обеспечить каждого россиянина отдельной квартирой к н-ому году и решить проблемы в образовании интересен акцент на проблемах пенсионной системы:
"В условиях значительного сокращения численности населения трудоспособного возраста и увеличения старшего возраста неотложным становится кардинальное повышение эффективности социальных расходов."
Пенсионная систем действительно является узловой точкой (и одновременно - "ахиллесова пятой") современной экономической системы. В современном виде она неизбежно ведет от домохозяйств с детьми к домохозяйствам без детей. Ваша обеспеченность в старости уже не зависит от того, рожали ли вы и воспитывали ли своих детей, а уровень потребления становиться грубо говоря обратно пропорциональным количеству детей в семье. То есть рождение детей теперь экономически невыгодно (тогда как ранее до появления современного механизма пенсионного перераспределения) было выгодно. Попытка дополнить этот пенсионный механизм перераспределения от семейных к бессемейным домохозяйствам обратным (то есть выделение значительных пособий для многодетных родителей, как в современной Англии или Франции) привело к известным проблемам к появлению целого класса профессиональных получателей пособий и к новому классовому противоречию.
Полумеры предложенные кандидатом в Президенты, очевидно, не выходят за рамки популистских обещаний и не решают системную проблему.
С вопросами образования - ничуть не лучше...

"Фонд "Сколково" намерен привлечь в нынешнем году до 500 миллионов долларов в фонд целевого капитала (эндаумент) Сколковского института науки и технологий (СколТеха), сообщил РИА Новости вице-президент фонда, директор по развитию и планированию Алексей Бельтюков....Эндаумент предназначен для внебюджетной поддержки СколТеха - ключевого элемента инновационного центра. Он станет первым университетом в истории России, в котором совместят инженерное и предпринимательское образование." http://www.ria.ru/atomtec_news/20120130/552443530.html
Название "СколТех" ранее было предложено Анатолием Б.Чубайсом http://www.ria.ru/sk_news/20111219/520837866.html который обратился с этим предложением к руководителю создаваемого института Эдварду Кроули. "Говоря о создании Института науки и технологий, Чубайс провел аналогию с организацией в 19-м веке Царскосельского лицея".

Похвальная идея развития технического образования в России (а также усиления связи инженерного и предпринимательского образования) приобретает какие-то очень странные формы.

В первую очередь непонятно, почему СколТех создается в Москве, где и так уже есть Физтех, МВТУ, МИФИ - технические университеты с мировым именем и долгой историей - а также десятки других технических вузов.

Утверждение, что "СколТех станет первым университетом в истории России, в котором совместят инженерное и предпринимательское образование" вообще вызывает удивление из-за вопиющего невежества Чубайса и Кроули.
Подобные университеты уже создавались в России больше 100 лет назад (Петербургский политехнический институт с его экономическим факультетом, Коммерческие институты в Москве и Киеве с их инженерными факультетами). По крайней мере Питерский Политех был выдающимся явлением в ХХ веке (см. например http://www.ihst.ru/files/saprykin/saprykin-vovrus.pdf ).
Просто по-видимому наши "западники" как всегда рассматривают Россию как чистый лист и поле для новых социальных экспериментов.

В прошлом руководитель коммунистической парторганизации московской контразведки, а ныне - один из лидеров "оппозиции" митингующей на Болотной озвучил свое "кредо":
"Депутат Госдумы от партии «Справедливая Россия» Геннадий Гудков сказал о необходимости политической реформы с тем, чтобы положить конец существованию в России «монархии XXI века»."
Участники митинга открыто провозглашают себя продолжателями дела февраля и октября 1917 года...
А потом они принимают резолюцию с требованиям к власти http://news.rambler.ru/12686192/ выполнение которых автоматически приведет к хаосу, но при этом очень удивляются когда их считают агентами США, призывающими к разрушению России.
Что это?! Коллективное помешательство или стремление полностью запутать народный порыв к правовому государству и решению наболевших проблем?!

В статье о "Наших экономических задачах" В.В.Путин между прочим заявил:
"Восстановление инновационного характера нашей экономики надо начинать с университетов – и как центров фундаментальной науки, и как кадровой основы инновационного развития. Международная конкурентоспособность нашей высшей школы должна стать нашей национальной задачей. Мы должны иметь к 2020 году несколько университетов мирового класса по всему спектру современных материальных и социальных технологий. Это значит, необходимо обеспечить устойчивое финансирование университетских научных коллективов и международный характер этих коллективов. Российские исследовательские университеты должны получить ресурсы на научные разработки в размере 50% от своего финансирования по разделу «Образование» - как их международные конкуренты. Исхожу из того, что одновременно будем проводить продуманную и согласованную с экспертным сообществом и общественностью реструктуризацию всей отрасли профессионального образования. Для РАН, ведущих исследовательских университетов и государственных научных центров должны быть утверждены десятилетние программы фундаментальных и поисковых исследований. Но такие программы надо будет защищать, а по ходу их исполнения – регулярно отчитываться. Не перед чиновниками Минобрнауки – перед налогоплательщиками и научным сообществом с привлечением авторитетных международных специалистов. А в случае, когда речь идет об оборонных и других разработках, в которых непосредственно заинтересовано государство - перед руководителями страны. Преимущественное развитие исследовательских университетов не означает пренебрежения ролью Российской академии наук и государственных научных центров. Наоборот, устойчивое развитие институтов РАН возможно только в условиях, когда они могут выбирать себе сильное пополнение."
Постановка вопроса очень правильная. Научно-технические достижения России в ХХ веке ведь начинались с серьезных достижений в техническом образованииhttp://www.ihst.ru/content/saprykin
Но является ли это реальной стратегией или предвыборным трепом? И с чего надо начинать именно сейчас?

Тихо без помпы опубликована третья версия законопроекта "Об образовании в Российской Федерации" http://mon.gov.ru/dok/proj/7786/
Документ стал еще больше, но несмотря на многочисленные обращения граждан в Министерсво образования и науки и к Президенту Медведеву все принципиальные новеллы исключающие родителей из участников образовательного процесса остались практически без изменений. Так что отсылаем к нашему предыдущему отзыву:
http://www.roditelinfo.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=292&Itemid=31
Интересно, повлияет ли на эту ситуацию очередной выпад В.В.Путина против "надменной касты чиновников":
"Нужно жёстко противостоять живучему в чиновничьей среде предубеждению по отношению к общественникам. За этим предубеждением стоит нежелание делиться ресурсами, стремление избежать конкуренции, да и боязнь реального спроса за порученное дело" (http://www.putin2012.ru/#article-1 )
Законопроект "Об образовании..." воплощенное стремление чиновников от образования "нежелание делиться ресурсами, избежать конкуренции, да и боязнь реального спроса за порученное дело"
Посмотрим какое из "дел" Путина он постарается довести до "логического завершения"...

Публикация телефонных разговоров Бориса Ефимовича Немцова http://www.lifenews.ru/news/77529 вызвала волну возмущений по поводу вторжений в "частную жизнь" этого политика. Любопытно при этом, что недавняя публикация в газете "The Times" данных немецкой разведки о подробностях семейной жизни Владимира Владимировича Путина и его жены не вызвала никаких возмущений http://www.inopressa.ru/article/03nov2011/times/ludput.html
Между тем, на наш взгляд, именно вторжение в семейную жизнь, недопустимо ни в коем случае. Немцов в конце концов вел чисто политические, то есть по определению публичные разговоры со своими соратниками (которых он, как выяснилось, за глаза не называет иначе как мразями и б...ми). Людмила же Путина обсуждала со своей подругой (которая оказалась агентшей БНД по кличке "Балкон") исключительно подробности своей семейной жизни.
Так что трудно верить в "свободолюбие" наших "либералов" пока они всерьез даже не выдвигают требование неприкосновенности СЕМЕЙНОЙ личной жизни, хотя именно это на протяжении веков считалось основой права.

Вместе со всеми детьми посетили реконструкцию Бородинской битвы 2011. Прекрасный праздник, полезный и для образования: http://3off.livejournal.com/168306.html
Мы были на реконструкции уже второй раз и нельзя не отметить, что организация стала лучше. Тем не менее праздник и для нас и для детей был омрачен действиями некоего майора полиции.
Эпизод настолько характерен, что не могу не рассказать о нем...
Спуск с холма, который является "трибуной" с которой зрители наблюдают за реконструкцией был разделен на сектора небольшими металлическими оградками. Поскольку во время самого действа я со старшими детьми спустился вниз, почти к самому полю, а жена с самым маленьким ребенком в коляске осталась наверху, мы в какой-то момент оказались разделенными этим заборчиком. После окончания реконструкции жена спустилась вниз и мы встретились по разные стороны заборчика. Дети стали перелезать под заборчиком к маме. И за всем этим с улыбкой наблюдал майор полиции. Когда дети перелезли. Майор все также улыбаясь, подошел ко мне и сказал:
- А Вам нельзя!
Я говорю ему:
- Как же так? Вот мои дети. Вы видели, что они перелезали через забор, ничего не сказали, а теперь пытаетесь нас разделить?
Полицейский все так же улыбаясь, но теперь уже угрожающе ответил:
- А почему Вы оставили детей без присмотра?
Я удивился:
- Как же без присмотра?! Вот же они. Представьтесь, пожалуйста!
Майор представился, но после этого стал на меня орать, вставляя при детях ноту "ля" и выкрикивая, что я проявляю неуважение к сотруднику милиции и оставил детей без присмотра.
То есть на ровном месте он стал "шить мне дело", схватил меня за руку и потащил к начальнику (старшему офицеру).
Слава Богу тот разобрался в ситуации и довольно жестко отчитал майора.
Но ситуация в целом - если вдуматься чудовищна!
Офицер милиции, вместо того, чтобы обеспечивать безопасность детей и их родителей придумывает повод для "наезда" на них. Более того - он сам создает угрозу безопасности для детей (отделив их от родителя барьером, уведя родителя от детей и т.д.).
Еще более чудовищна попытка на ровном месте приписать нам "оставление детей без присмотра".
Это означает, что у подобных людей "ювенальные технологии" пополнили арсенал воздействия на граждан. И самое ужасное, конечно, в том, что у граждан (и родителей) все также почти нет механизмов защиты от произвола.
С другой стороны, буквально за несколько минут до происшествия я говорил детям: "Если потеряетесь, подойдите к дяденьке-милиционеру". Но теперь, как я или они будут доверять таким "дяденькам"? Хорошо ли это для обеспечения доверия граждан к полиции? Ответ очевиден.